La Fed admite que jugó un papel en la crisis del SVB

La Fed admite que jugó un papel en la crisis del SVB

muy prospectivo un informe en avería Banco de Silicon ValleyLa Fed admite que Debería haber prestado un poco más de atención al banco centrado en la tecnología antes de que colapsara extraoficialmente el mes pasado. Al mismo tiempo, el informe de la Fed también revela lo que todos ya podrían haber adivinado: SVB era un banco mal administrado.

SVB, que durante mucho tiempo fue la sede del capital de riesgo y las empresas emergentes de tecnología, se derrumbó en marzo como resultado de una serie de decisiones financieras corruptas que disminuyeron la confianza en el banco, lo que eventualmente llevó a su colapso. ejecutar en su depósito. Después de su colapso, SVB pasó a manos del gobierno de California, pero más tarde del Banco de la Reserva Federal. Ella decidió básicamente salvarlo., en una decisión que algunos han calificado de cuestionable. Desde entonces, todos necesitaban un poco de claridad sobre cómo sucedió todo esto, una pregunta que el informe del viernes intenta responder.

Como se señaló anteriormente, el informe no es amable con ninguna de las personas involucradas, ni con los gerentes bancarios que dirigían la entidad financiera sobre el terreno, ni con los reguladores de la Reserva Federal, que se suponía que debían vigilar este tipo de cosas.

“Después de la quiebra del banco de Silicon Valley, debemos fortalecer la supervisión y regulación de la Fed en base a lo que hemos aprendido”, dijo el viernes el vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael S. Barr. “Esta revisión representa un primer paso en ese proceso: una autoevaluación que analiza de manera inquebrantable las circunstancias que llevaron a la quiebra del banco, incluida la función de supervisión y regulación de la Reserva Federal”.

Estos son algunos puntos aprendidos del informe.

SVB estaba funcionando mal

Puede que esto no sea una gran sorpresa, pero una de las principales conclusiones del informe de la Fed es que SVB no era un banco particularmente bueno. El informe indica que la junta directiva y los gerentes del banco no fueron buenos para negociar, o comunicar, los riesgos en la estrategia comercial del banco. Al mismo tiempo, según los informes, el banco no tenía un plan real sobre qué pasaría si las cosas salieran mal, como sucedió el mes pasado. De hecho, “falló sus propias pruebas internas de estrés de liquidez” y tampoco tenía planes funcionales para “acceder a la liquidez en tiempos de dificultad”. El informe resume:

Silicon Valley Bank era una empresa muy débil en formas que su junta directiva y la alta gerencia nunca apreciaron por completo. Estas debilidades (debilidades institucionales y de gestión generalizadas, un modelo comercial altamente concentrado y la dependencia de depósitos no asegurados) dejaron al banco de Silicon Valley altamente vulnerable a la combinación específica de aumentos de tasas y desaceleraciones en tecnología que se materializaron en 2022 y principios de 2023.

La Fed admite que era un observador dormido

Una admisión refrescante, aunque un poco loca, en el informe de la Fed es que prácticamente dejó caer la pelota cuando se trataba de monitorear la situación en el SVB. De hecho, a pesar de reconocer que el banco actuó como el “supervisor federal principal” del SVB, la Fed señala que el banco quebró de todos modos. Entonces, ¿qué pasó, muchachos? ¿Estabas durmiendo la siesta mientras todo esto sucedía?

Según la Fed, pasaron por alto algunas señales de advertencia de problemas de SVB. O alternativamente, a pesar de que han visto algunas cosas que no se ven tan bien, deciden que no es gran cosa. El informe decía:

La Fed no reconoció la gravedad de las deficiencias críticas en los riesgos de gestión, liquidez y tasa de interés de la empresa. Estos fallos significaron que Silicon Valley Bank se mantuvo en buena forma, incluso cuando las condiciones se deterioraron y surgieron riesgos significativos para la integridad y seguridad de la empresa.

Al mismo tiempo, la Fed lo admite, cuando lo hace un acto Al ver las banderas rojas, tardó en actuar sobre ellas:

En general, el enfoque de supervisión de Silicon Valley Bank ha sido muy deliberado y se ha centrado en la acumulación continua de pruebas de respaldo en un entorno impulsado por el consenso.

En otras palabras, los reguladores federales sintieron que necesitaban tener un caso abierto y cerrado antes de tomar medidas contra SVB.

Consejo importante: ¡De hecho, las regulaciones son buenas!

Una de las razones por las que SVB se ha salido con la suya al tomar tantas decisiones estúpidas es que la industria bancaria se ha desregulado lentamente en los últimos años, en gran parte a instancias de cabilderos corporativos. Esto significa que los reguladores financieros tienen menos obligación de monitorear de cerca lo que hace un banco.

Después de 2008 crisis financieraEl Congreso aprobó la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, que se suponía establecería protecciones que evitarían quiebras bancarias como las que caracterizaron la crisis de 2008. Sin embargo, en 2018, después de que A.J. Gran esfuerzo de cabildeoSe aprobó una nueva ley bancaria que eliminó algunas de estas protecciones. La Ley de Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor para el Crecimiento Económico (EGRRCPA) hizo una serie de cosas, pero una de ellas fue que redujo el nivel de supervisión de los bancos del tamaño del SVB. En su informe, la Fed señaló que la reversión del proteccionismo Dodd-Frank contribuyó al colapso de SVB, ya que la EGRRCPA “condujo a requisitos regulatorios y de supervisión más bajos, incluidos requisitos de capital y liquidez más bajos” para bancos como SVB. También cambió la cultura en la Reserva Federal, lo que llevó a “cambios en las expectativas y prácticas, incluida la presión para reducir la carga sobre las empresas, cumplir con una mayor carga de prueba para una conclusión de supervisión y demostrar el debido proceso al considerar las acciones de supervisión”. En otras palabras, se presionó a los empleados para que fueran indulgentes con los bancos.

Apropiadamente, fue una de las figuras de la industria que impulsó con fuerza un cambio en las regulaciones. Director ejecutivo de SVB, Greg Baker, quien argumentó que la falta de facilitación de bancos del tamaño de SVB “estrangularía nuestra capacidad para otorgar crédito a nuestros clientes”. Eso es divertido porque ¿sabes lo que afecta negativamente el crédito de los clientes? La existencia de su banco se está desmoronando.

La sugerencia más importante de la Fed para evitar futuros fracasos: intentaremos hacer nuestro trabajo con más frecuencia

Al concluir el informe, la Fed admite que hay algunas cosas que probablemente podría hacer para asegurarse de que este tipo de cosas no vuelvan a suceder. Estas sugerencias incluyen “transformación [in] cultura de supervisión hacia un mayor enfoque en los riesgos subyacentes y una mayor disposición a formular juicios que desafíen a los banqueros con una perspectiva prudencial”. Además, el vicepresidente de supervisión Barr dijo que quiere ver un aumento en la “velocidad, fuerza y ​​flexibilidad de supervisión “de los bancos. Entonces, espero que eso signifique mejores regulaciones, ¿sí?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *